家居用品零售商 Bed Bath N' Table 在与竞争对手争夺类似名称的诉讼中胜诉。

这场争端始于 2021 年，当时 House 公司开始开设新店，以 House, Bed & Bath 的名义销售软装产品。

第一家门店于 2021 年 5 月在墨尔本的唐卡斯特开业。

Bed Bath N' Table 自 1976 年开始运营，在第一家 House B&B 商店开业之前，它是唯一一家在其名称中使用“床和浴室”字样的零售商。 

House 品牌也颇具知名度，但主要销售厨房用品和所谓的硬质家居用品。

新店开业后，Bed Bath N' Table 将此事告上了联邦法院。

在第一次裁决中，法官认定没有违反《商标法》，因为“House B&B”商标与“Bed Bath N' Table”商标“实质相同或具有欺骗性相似”。

但法院认为新名称容易让顾客感到困惑，具有欺骗性和误导性，违反了澳大利亚消费者法。

商店名称只是“类别描述符”：董事长

法庭考虑的证据包括一封电子邮件，该邮件显示，店铺名称直到最后一刻才最终确定。

一位高级职员建议将店名定为“House B&B”，并补充说，这将“让 Bed Bath N' Table 感到害怕”。

在后来的电子邮件中，同一个人指出律师们并不太担心，建议选择“HOUSE Bed & Bath”。

该工作人员后来告诉联邦法院，这封电子邮件与使用“Bed & Bath”作为品牌无关，她在发送电子邮件时并没有想到商标问题。

原审法官称她的说法“简直令人难以置信”。

法官还批评了该公司创始人兼执行主席史蒂文·卢，他告诉法庭，新名称只是一个“类别描述符”，是为了将其与公司的其他门店区分开来。

高等法院的判决指出，刘先生表示他“从未想过”这可能会造成与 Bed Bath N' Table 品牌过于相似的潜在问题。

原审法官表示，像他这样经验丰富的零售商竟然没有意识到这种相似之处，这简直匪夷所思。

高等法院维持原判

联邦法院并未认定存在商业不诚实的意图。

但调查发现，“House B&B”的所有者对顾客可能会对这两家零售商之间是否存在联系感到困惑的可能性表现出了“故意视而不见”。

法院下令禁止“House B&B”以该名称销售家居软用品。

“民宿”提起上诉并胜诉，但今天高等法院驳回了这一上诉。

高等法院认为原判在法律原则、事实认定或推理方面均无错误，判决应予维持。

法院认为，原审法官考虑的事项提供了确凿的证据，证明“民宿”的所有者“从事了误导性或欺骗性行为，或可能误导或欺骗的行为”，违反了法律。

但此案尚未结束。

联邦法院现在将不得不决定此案中的其他问题，包括 Bed Bath N' Table 提出的任何赔偿要求。